ANKLAGE DES EHRW. Z. SNOW, RICHTER DES ERSTEN RICHTERLICHEN DISTRIKTSGERICHTS DER VEREINIGTEN STAATEN FÜR DAS UTAH-TERRITORIUM VOR DEM GESCHWORENENGERICHT IN DER GERICHTSVERHANDLUNG HOWARD EGANS WEGEN MORDES AN JAMES MONROE

Great Salt Lake City, Oktobertermin 1851

Gentlemen des Geschworenengerichts, da das Hohe Gericht, im Namen der Vereinigten Staaten einberufen und eingeschworen, gegen Howard Egan eine Anklage wegen Mordes an James Monroe vorgebracht hat, wird es zu unserer Pflicht, mit dem Fall fortzufahren, sollte er verurteilt oder für schuldig befunden, die Gesetze der Vereinigten Staaten diesbezüglich übertreten zu haben, und gegen ihn ein Urteil gefällt werden. Für den Zweck, über die Fakten zu entscheiden, sind Sie in die Geschworenenliste eingetragen und eingeschworen worden, den Beweisen entsprechend, die Ihnen vor Gericht geliefert werden sollen, ein wahres Urteil zu fällen. Sie werden sofort erkennen, dass Ihre Aufgabe bedeutsam ist. Es ist das Recht der Vereinigten Staaten, das Recht der Bürger dieses Territoriums und das Recht des Angeklagten, darauf zu bestehen, dass Sie nun diese Pflicht ohne Furcht, Zuneigung oder Parteilichkeit erfüllen. Es ist unser aller Recht, darauf zu bestehen, dass, wenn ein Verbrechen begangen worden ist, der Übertreter dem Gesetz entsprechend bestraft wird und nicht anders. Wir haben kein Recht, jemanden für einen echten oder eingebildeten Fehler außer durch die Vollmacht des Gesetzes zu bestrafen. Die Sicherheit für uns selbst und die Gesellschaft hängt von der korrekten und getreuen Ausübung guter und heilsamer Gesetze ab. Niemand sollte bestraft werden, es sei denn er ist einer Tat schuldig, die der Strafe würdig ist, auch nicht dann, es sei denn, diese Tat ist gemäß dem Gesetz des Landes als strafbar erklärt und die Strafe angeordnet worden, und auch nicht, bevor er eine Gelegenheit gehabt hat, eine faire und unparteiliche Verhandlung zu haben, denn er könnte vielleicht nicht, wie gegen ihn behauptet wird, schuldig sein. Wenn das Gesetz es zuließe, dass jemand allein auf Gerücht oder zwingende Umstände, begleitet von der Mitteilung unserer besten, unserer

Seite 101

Busenfreunde, hin bestraft wird, ohne die üblichen Überprüfungen der Wahrheit, die behauptet worden ist, könnten wir wohl innehalten und uns fragen, wohin dies führen würde.

Gentlemen, Sie sind die ausschließlichen Richter über die Tatsachen und das Gericht soll der Richter des Gesetzes sein, wenn die Tatsachen von Ihnen befunden worden sind. Mord kann als das unrechtmäßige Töten eines menschlichen Wesens in böswilliger Absicht oder mit Vorsatz durch ein anderes menschliches Wesen, das gesunden Verstand und Besonnenheit besitzt, im Frieden der Republik definiert werden.

In diesem Fall ging nichts anderes voraus, als dass der Angeklagte zur Zeit der angeblichen Tötung von James Monroe einen gesunden Verstand und Besonnenheit besaß; somit sind Sie von diesem Teil des Falles befreit. Wenn Sie sich in Ihren Geschworenenraum zurückziehen, werden Sie sich erst an Hand der Beweise erkundigen, ob James Monroe tot ist oder nicht. Sollten sie herausfinden, dass er nicht tot ist, beendet dies den Fall und Ihr Urteil muss "nicht schuldig" lauten. Befinden Sie, dass er tot ist, werden Sie sich erkundigen, auf welche Weise er zu Tode gekommen ist. Geschah es durch Gewalt, dann erkundigen Sie sich, ob der Angeklagte ihm die tödliche Wunde zufügte oder nicht. Sollten Sie herausfinden, dass er es nicht wahr, beendet dies Ihre Erkundigungen, und er hat Anspruch auf das Urteil "nicht schuldig". Befinden Sie, dass der Angeklagte ihm die tödliche Wunde zufügte, dann werden Sie sich erkundigen, ob die Tötung gesetzlich oder ungesetzlich war. Beim Gesetz ist jede Tötung eines menschlichen Wesens durch einen anderen mit gesundem Verstand ungesetzlich, außer solche, die das Gesetz entschuldigt oder rechtfertigt.

Wenn jemand eine gesetzliche Tat begeht, indem er aus Versehen einen anderen tötet, dann ist es entschuldbarer Totschlag. Wenn jemand einen anderen sich selbst oder Frau, Kind, Eltern oder Diener verteidigend auf einen plötzlichen Angriff hin tötet, dann ist es entschuldbarer Totschlag. Wenn ein rechtmäßiger Beamter den Urteilsspruch des Gesetzes an einem anderen ausführt, indem er ihm dem Urteil eines Gerichts entsprechend, das gesetzmäßig gefällt wurde, das Leben nimmt, ist es gerechtfertigter Totschlag. Wenn einem Beamten des Gesetzes bei der Ausübung einer besonderen gesetzlichen Pflicht Widerstand geleistet oder er behindert wird und er ohne böse Absicht, denjenigen, der Widerstand leistet, tötet, so ist es gerechtfertigter Totschlag. Wenn ein Totschlag begangen wird, um das gewaltsame Begehen eines scheußlichen Verbrechens, wie Mord, Raub, Vergewaltigung usw. zu verhindern, so ist er gerechtfertigt. Aber dies ist nicht der Fall, wenn es geschieht, um einen Übertreter zu bestrafen, nachdem das Verbrechen begangen worden ist. Sollten Sie irgendeines von diesen zugunsten des Angeklagten befinden, dann muss Ihr Urteil "nicht schuldig" lauten; aber wenn keines davon zutrifft, dann ist das Töten, wenn es stattgefunden hat, ungesetzlich. In diesem Fall werden Sie weiter in Hinblick auf die bösartige Absicht oder den böswilligen Vorsatz erkunden. Bösartige Absicht oder böswilliger Vorsatz bedeuten vorher überlegte böse Absicht oder böswillige Gedanken, bevor die Tötung geschieht. Es kann sich um ein Nachsinnen für nur einen kurzen Augenblick handeln oder von langer Hand geplant, es kann die Folge einer Kränkung sein, echt oder eingebildet, die dem Angeklagten durch den Verstorbenen widerfuhr. Das Gesetz erlaubt es niemandem, die Vergeltung eines Misstandes in die eigene Hand zu nehmen. Obwohl der Verstorbene die Frau des Angeklagten verführt haben mag, wie er jetzt behauptet, so hatte er dennoch kein Recht, das Gesetz in die eigene Hand zu nehmen. Wenn das Gesetz für Verführung die Todestrafe verhängte, würde es aber weder die gekränkte Partei rechtfertigen noch von Schuld freisprechen, wenn er den Tod verhängte, ohne ein Urteil des Gesetzes diesbezüglich, und auch nicht mit einem solchen Urteil, es sei denn er wäre der Beamte des Gesetzes, der für diesen Zweck bestimmt ist. Wenn er, wie der Anwalt des Angeklagten zugibt, Monroe im Namen des Herrn tötete, ändert es nicht das Gesetz für diesen Fall. Ein Mann kann ein Gesetz des Landes brechen und schuldig sein, und es dennoch, so weit es ihn betrifft, im Namen des Herrn tun. Wenn der Angeklagte, wie es vom Distriktsanwalt zugegeben worden ist, den Plan fasste, Monroe zu töten, bevor er die Stadt verließ, oder den Plan fasste, nachdem er sie verließ und ehe er ihm begegnete, oder er ihn fasste, während er mit ihm redete, so war es ein bösartiger Vorsatz oder

Seite 102

Vorbedacht. Wenn der Verstorbene die Frau des Angeklagten verführte und mit ihr ein Kind zeugte, und wenn ihn der Angeklagte dafür tötete, so war die Tötung nach dem Gesetz unrechtmäßig.

Sollten Sie in all diesen Dingen der Meinung sein, dass der Angeklagte schuldig ist, dann wird der Ort, an dem die Tat begangen wurde, wesentlich. Dies würde nicht in allen Fällen das allgemeine Ergebnis berühren, vorausgesetzt, das Verbrechen wurde innerhalb der Gerichtsbarkeit des Gerichts verübt, das über den Angeklagten verhandelt.

Das Wesentliche an diesem Fall ergibt sich aus dem besonderen Verhältnis der Gerichte der Vereinigten Staaten zu den Gerichten mehrerer Staaten und Territorien. Die Gerichtsbarkeit der Gerichte der Vereinigten Staaten ist von der Gerichtsbarkeit der staatlichen Gerichte getrennt und verschieden, so wie auch die Gesetze ihrer jeweiligen Territorien. Dies ist für mich der schwierigste Teil des Falles gewesen. Da die territorialen Gerichte aus einer gemischten, teils nationaler und teils lokaler Gerichtsbarkeit in ihrer Organisation bestehen, wird es wichtig, diese beiden Gerichtsbarkeiten im Auge zu behalten. Wenn wir hier als ein Gericht der Vereinigten Staaten verhandeln, müssen wir über Verbrecher nach den Gesetzen der Vereinigten Staaten zu Gericht sitzen und nicht nach den territorialen Gesetzen und wir müssen auf sie als unsere Autorität schauen, um Übertreter des Gesetzes zu bestrafen.

Wenn wir hier als territoriales Gericht verhandeln, müssen wir über Verbrecher nach den Gesetzen des Territoriums zu Gericht sitzen und auf sie als Autorität für die Bestrafung schauen. Wenn die Gesetze der Vereinigten Staaten uns nicht bevollmächtigen, in einem Fall wie dem gegenwärtigen zu strafen, da wir jetzt als ein Gericht der Vereinigten Staaten verhandeln, hat der Angeklagte aus diesem Grund den Anspruch auf das Urteil "nicht schuldig".

Die Vereinigten Staaten haben kein Recht, ein Gesetz zu verabschieden, Verbrecher zu bestrafen, ausgenommen in jenen Fällen, die durch die Verfassung bevollmächtigt sind. Dies kann man sagen, um in ihrem Wesen national zu sein und um alle Orte unter die alleinige und ausschließliche Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten zu stellen, aber sie erstrecken sich nicht auf jene Orte innerhalb der Vereinigten Staaten, wenn es einen existierenden Staat oder eine territoriale Gerichtsbarkeit gibt, es sei denn, sie sollen ihre notwendigen internen Autoritäten beschützen, wie das Beschützen ihrer postalischen Einrichtungen, ihrer Finanzgesetze, ihrer Gerichtsgesetze und Beamten und ähnlicher Fälle. Es gibt zwischen dieser Stadt und dem Missouri-Fluss eine große Ausdehnung von Land und einen weiteren Teil innerhalb der Gerichtsbarkeit dieses Territoriums.

Es ist das Recht jedes amerikanischen Bürgers, vollen und reichlichen Schutz in der Freude am Leben, an der Freiheit und am Glück zu haben, und die Pflicht der Vereinigten Staaten an solchen Orten, wo sie die alleinige und ausschließliche Gerichtsbarkeit hat, die schützende Hand über sie auszustrecken; und die Pflicht der Staaten und Territorien in ihren jeweiligen Gerichtsbarkeiten ist es, der Verfassung und den Gesetzen der Vereinigten Staaten untergeordnet zu sein und eine ebensolche schützende Hand auszustrecken. Hieran werden Sie sehen, dass die Vereinigten Staaten, als sie die territorialen Regierungen gründeten und ihnen das Recht der Gesetzgebung gaben, eine Gerichtsbarkeit innerhalb ihrer eigenen Gerichtsbarkeit erschufen, die aber ihrer beaufsichtigenden Kontrolle untersteht; deshalb haben sie nicht die alleinige und ausschließliche Gerichtsbarkeit innerhalb der Grenzen der bestehenden Territorien.

Durch den 3. Abschnitt des Kongressgesetzes, am 30. April 1790 gebilligt, Kapitel 9, wird verfügt: "Wenn irgendeine Person oder irgendwelche Personen innerhalb eines Forts, Zeughauses, einer Werft, eines Magazins oder irgendeines anderen Ortes oder Distriktes des Landes unter der alleinigen und ausschließlichen Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten das Verbrechen vorsätzlichen Mordes begeht, soll solch eine Person oder sollen solche Personen, die dessen überführt wurden, den Tod erleiden."

Seite 103

Sie sehen an Hand dieses Gesetzes, dass das Verbrechen innerhalb der Orte begangen worden sein muss, über die die Vereinigten Staaten die alleinige und ausschließliche Gerichtsbarkeit haben. Sie werden auf das Beweismaterial schauen, das Ihnen im Gericht als Tatsachen des Falles gegeben wurde. Sollten Sie befinden, dass das Verbrechen, falls eines begangen wurde, innerhalb jener Ausdehnung des Landes zwischen diesem und dem Missouri-Fluss, über die die Vereinigten Staaten die alleinige und ausschließliche Gerichtsbarkeit haben, begangen wurde, muss Ihr Urteil "schuldig" lauten. Sollten Sie nicht befinden, dass das Verbrechen dort begangen worden ist, sondern im Utah-Territorium, hat der Angeklagte aus diesem Grund den Anspruch auf ein Urteil "nicht schuldig". Sollten Sie an irgendeinem dieser Punkte vernünftige Zweifel hegen, so möchten Sie bitte diese Zweifel dem Angeklagten zum Vorteil gereichen. Vernünftige Zweifel sind nicht nur launenhafte Zweifel, sondern solche, die ehrliche Menschen hegen können. Wir haben oft schmerzliche Pflichten zu erfüllen, aber man sollte nicht aus diesem Grund von der Pflicht abweichen. Es ist besser, viele falsche Taten zu ertragen, als für das Zustandebringen eines vorgegebenen Ziels von großen und bewährten Prinzipien abzuweichen, von denen hauptsächlich unser Leben, unsere Freiheit und unser Glück abhängen. Gentlemen, der Fall ist für heute Ihrer Erwägung übergeben.